Der Steuerberater informiert

Steuerliche Berücksichtigung eines gel­tend gemachten Darlehensausfalls

Der Kläger, ein ehemaliger Steuerberater, streitet mit sei­ nem Sohn, W. X., über die Rückzahlung eines Darlehens, das er ihm angeblich gewährt haben soll. Im Jahr 2010 überwies der Kläger einen Betrag von 40.417,41 EUR an W. X., um ein Darlehen abzutragen. Der Kläger behaup­ tet, ein Darlehen an W. X. vergeben zu haben und fordert die Rückzahlung. W. X. bestreitet jedoch das Darlehen und verweist darauf, dass er die Unterschrift auf der Ver­ einbarung nicht autorisiert habe.

Das Landgericht (LG) U. verurteilte W. X. zur Rückzah­ lung, da die Unterschrift des Beklagten auf der Vereinba­ rung als Beweis für das Darlehen gewertet wurde. W. X. konnte jedoch nicht beweisen, dass die Unterschrift miss­ braucht wurde. Das Oberlandesgericht (OLG) verwarf je­ doch den Darlehensanspruch des Klägers und stellte fest, dass kein wirksamer Darlehensvertrag existierte, da die Unterschrift auf einem Blankodokument basiert hatte.

Der Kläger legte Revision beim Bundesgerichtshof (BGH) ein, der den Antrag auf Zulassung der Revision jedoch abwies. Der Kläger strebt an, den Verlust aus dem nicht anerkannten Darlehen steuerlich geltend zu machen, was der Beklagte ablehnt, da er die Existenz eines Darlehens verneint und auf die Entscheidung des OLG verweist.

Das Gericht entschied, dass der Kläger das Darlehen nicht nachweisen konnte, und wies die Klage ab. Der Se­ nat stellte mehrere Gründe fest, warum der Kläger das Darlehen nicht überzeugend belegen konnte, einschließ­ lich:

Der Überweisungszweck war als „Auflösung“ und nicht als „Darlehen“ angegeben, was ein Indiz gegen das Vor­ liegen eines Darlehens darstellt.

Es wurden keine weiteren Vereinbarungen zu Zinsen, Rückzahlung oder Sicherheiten getroffen, was unüblich und nicht plausibel ist, besonders angesichts der Bedeu­ tung, die der Kläger der finanziellen Gleichbehandlung seiner Kinder zuschreibt.

Die Zeugenaussagen, die das Darlehen bestätigen soll­ ten, waren widersprüchlich und inkonsistent.

Es gab keine ausreichende Dokumentation, dass das Darlehen tatsächlich existierte oder vereinbart wurde.

Zusammengefasst kam der Senat zu dem Schluss, dass der Kläger das Darlehen nicht nachweisen konnte und daher keine steuerliche Anerkennung des Verlustes erfol­ gen konnte. Die Klage wurde abgewiesen.